环保经济双赢 “超净排放”环保改造应该怎样做？

面对上述看法和期待，法理学试图通过构建法政治学法社会学法经济学法哲学等法理学的分支交叉学科，作出法学的回应和解答。

[38]同样道理，纯粹的系统自身的内部运作，也并不能对系统的特性做出说明。通过一种演化论的，结合具体历史文化条件等带有偶然性特征的因素的考量，卢曼进而指出了现代法律的二值代码化的内部结构特征，以及由二值代码化运作所带来的悖论问题。

因为，观察的运作得以进行的条件，就是将自身置于观察的目光之外，也就是说，观察所赖之以进行的形式A/-A能够进行下去，其前提就是将这个观察的形式排除在观察之外。根据这个神奇的骆驼遗产分割案，卢曼提出了两个经典的问题，即：（1）对卡迪的裁判而言，这第十二只骆驼是必不可少的吗？（2）卡迪是否能够要回这第十二只骆驼？[8] 纵观卢曼整篇文章的论证，他主要回答了第一个问题，结论是，这第十二只骆驼既是必不可少的，同时又不是必不可少的。在这里，观察的角度就脱离了某种横看成岭侧成峰的空间意味，而带着某种不同的抽象观察准则的差异。那第十二只骆驼在这个遗产分配方案的执行过程中，究竟发挥了何种神奇的作用，从而使得这一切的实现呢？ 首先，作为置身事外的听故事的人，我们很快可以发现，这个疑难案件能够被解决的关键在于，案件事实发生了神奇的变化——作为遗产被分配的十一只骆驼，如今变成了十二只。从系统论的角度看，悖论并非是A=-A，而是A因为-A。

在这个例子中，该空调就做出了一个观察，即首先，它做出了一项区分，即28度以上/28度以下，同时在这个区分中做出了一个标记，即28度以上，自动打开空调。例如，某大型企业甲因为直接排出污水或者废气而侵害污染了环境，最终被法院判决赔偿一定数额的金钱。例如，2015年7月全国人大常委会制定和公布了新的《中华人民共和国国家安全法》，不过这部法律并不是国家安全法典，只是对国家安全作出了原则性规定。

2018年宪法修正案明确规定：监察机关的组织和职权由法律规定。例如，2018年新修订的《人民检察院组织法》第一条明文规定：为了规范人民检察院的设置、组织和职权，保障人民检察院依法履行职责，根据宪法，制定本法。很显然，从宪法、立法法的相关规定来看，并没有法法衔接这样的术语，那么，目前在实践中正使用的法法衔接术语到底要表达一个什么样的意思呢？《中国纪检监察报》刊登的关于推进‘纪法贯通、法法衔接的实践与思考一文讲得相对比较清晰。既然法律是宪法的具体化，逻辑上来看，就存在一个法律如何与宪法相衔接的问题，也就是说，宪法的原则规定通过什么样的法律来加以具体化。

上文所透露出的法法衔接是针对监察体制改革来说的，目的是在推出《监察法》后要注意《监察法》所确定的各项监察制度要与其他法律法规所确立的相关法律制度相互衔接、协调和一致。所以说，法法衔接这样的概念在解决法律体系构建以及处理不同部门法之间的关系方面还是很有指向意义的，能够表达出其他法律术语所无法表达出来的法律价值和制度性要求。

《监察法》在确定立法事项时，不仅规定了监察机关的组织，也详细规定了监察机关的职权。因此，法法衔接这个概念对于提升人大立法的主动性、强化科学立法的精神是很有效的，是现行宪法和立法法在规定不同法律形式的效力关系时没有涉及的立法范畴，在人大立法的制度实践中可以起到推动立法高标准和严要求的制度功效，所以，这个术语是可以引进立法实践的，也可以在严格区分广义和狭义的概念基础上作为立法学的专门术语来探究立法机关的立法规律。根据上述规定，宪法与法律是具有不同法律效力的法律形式，存在着上位法与下位法之间的逻辑关系，因此，法律不得同宪法相抵触是宪法具有最高的法律效力的应有之义。例如，国家机构组织法、刑法、诉讼法、民事基本法律等通常都由全国人大制定，而像个别领域的立法，例如，森林法、防洪法、防震减灾法等等都只涉及个别领域的专门事项，通常属于全国人大常委会的立法事项。

该文认为：在监察体制改革的过程中，如何确保纪法全面贯通、法法无缝衔接，是纪检监察机关能否高效、顺畅履行职责的关键。四、法法衔接关系到单行法的法律功能问题 目前我国最高立法机关的立法往往采取单行法的方式，只有刑法、诉讼法等法律采取了法典加补充立法的形式。这里就有一个全国人大制定的基本法律的立法事项与全国人大常委会制定的基本法律之外的其他法律之间的立法事项如何做到法法衔接的问题。而要解决这个问题，必须根据宪法，制定本法。

当然，在目前的宪法体制下，在全国人大及其常委会制定的法律与宪法之间相衔接，主要还是立法机关的内部责任问题，不涉及立法权限的分配以及立法监督问题。一是根据现行宪法第六十七条的规定，在全国人大闭会期间，全国人大常委会可以对全国人大制定的法律做部分修改，但不得与全国人大制定的法律的基本原则相抵触。

这里也有衔接的要求，就是全国人大常委会修改的全国人大制定的法律必须与被修改的法律的基本原则相衔接，不能违背了基本原则，造成全国人大常委会对全国人大制定的法律的不当修改。从改进人大立法工作的功能来看，法法衔接最大的价值就是要求各级人大在从事立法活动时，必须充分发挥自身的主动性和能动性，要对自己依法行使的立法权以及可能会制定的法律法规做到心中有数。

而相同的情况并没有发生在《监察法》与宪法之间。法法衔接在同一个法律部门内部不同法律之间的衔接往往容易受到重视，关键是不同法律部门之间，围绕着相同的调整对象，很容易出现立法政策上的不一致，例如行政拘留与刑事拘留制度如何有机地衔接在一起，《监察法》中的留置措施如何与《刑事诉讼法》中的拘留措施相衔接，监察机关的调查权如何与公安机关和检察机关的侦查权相互衔接，这些问题就需要立法机关就此作出专门和系统的研究，才能做到立法上的法法衔接。当然，我们更要关注立法中的部门主义和地方保护主义的利益冲动，要高度关注立法本身的科学性、逻辑性，要树立法法衔接的立法理念，保证每一项立法都有专门的调整对象、确定的调整范围以及专门的立法价值指向。当然，从立法技术上来看，10个刑法修正案应当在立法事项上是与刑法典相衔接的，不同的刑法修正案之间也有比较好的法法衔接关系。这里可以看出《监察法》与现行宪法的立法权限规定是相互衔接的，不存在超越宪法的规定立法的问题。当然，这里的不衔接带有立法上的故意，因此，与法法衔接本身带有的非故意特性有差别，实际上应当纳入合宪性审查的范围内进行评价，而不只是一般性的与宪法规定不衔接的问题。

也有的单行法本身并不具有法典的特性，却对某一个领域的法律关系作出了总体的要求，这就要求其他相关法律在制定时高度关注法法衔接问题。要由立法中的被推着走变成在理论结合实际的基础上科学和合理地安排立法的布局，特别是正确处理科学立法与民主立法的关系，避免过分强调民主立法原则启动了大量的重复性立法工作。

根据现行宪法和立法法的规定，全国人大制定的基本法律涉及的事项往往是带有全局性的，对所有领域都产生效力，而全国人大常委会通常只是就某些领域或局部性的事项进行立法。但值得注意的是，有些解决法法衔接的立法手段是存在一定合法性障碍的。

一、法法衔接与法律调整的事项密切相关 众所周知，我国现行宪法和立法法在确立法律之间关系的时候，只是在不同的法律形式之间的效力关系上有相应的要求，例如，现行宪法第五条第三款规定：一切法律、行政法规和地方性法规都不得与宪法相抵触据上规定，现行宪法非常明确地讲人民检察院的组织由法律规定，对于人民检察院的设置职权，现行宪法并没有明确授权法律可以加以规定，从字面上看，新修订的《人民检察院组织法》在立法事项方面与现行宪法的规定不衔接，有扩大立法权限的嫌疑。

例如，1979年 7月 1日第五届全国人民代表大会第二次会议通过的《中华人民共和国人民检察院组织法》，根据 1983年 9月 2日第六届全国人民代表大会常务委员会第二次会议《关于修改〈中华人民共和国人民检察院组织法〉的决定》第一次修正，根据 1986年 12月2日第六届全国人民代表大会常务委员会第十八次会议《关于修改〈中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法〉的决定》第二次修正，2018 年 10 月 26 日第十三届全国人民代表大会常务委员会第六次会议第三次修订。例如，全国人大曾先后制定了三部与外资企业相关的法律，包括《中华人民共和国中外合资经营企业法》（1979年，1990年修正、2001年修正）、《中华人民共和国外资企业法》（1986 年，2000 年修正）以及《中华人民共和国中外合作经营企业法》（1988 年，2000 年修正），但由于这三个法律出台的时间不同，面临的政策不一样，所以，对于外商企业所给予的法律待遇也不一样，在实践中对于外商企业的依法管理造成了很大的被动。当然，在目前的宪法体制下，在全国人大及其常委会制定的法律与宪法之间相衔接，主要还是立法机关的内部责任问题，不涉及立法权限的分配以及立法监督问题。例如，宪法相关法作为独立的法律部门主要涉及与国家基本制度、国家机构、公民基本权利以及法治原则相关的法律，但从逻辑上来看，既然有与宪法相关法，就应当有与宪法不相关法的存在，而相关法与不相关法之间如何实现无缝衔接，这是立法机关需要认真加以研究的，否则就可能出现一些立法事项中的漏项，因为无法判定是宪法相关法还是与宪法不相关法，一些法律与宪法之间的关系就会出现模糊性。

彭真同志上述观点后来在解释现行宪法的具体内涵时影响很大，形成了全国人大及其常委会制定的法律是宪法的具体化的学术思想。例如，2018年新修订的《人民检察院组织法》第一条明文规定：为了规范人民检察院的设置、组织和职权，保障人民检察院依法履行职责，根据宪法，制定本法。

也有的单行法本身并不具有法典的特性，却对某一个领域的法律关系作出了总体的要求，这就要求其他相关法律在制定时高度关注法法衔接问题。很显然，从宪法、立法法的相关规定来看，并没有法法衔接这样的术语，那么，目前在实践中正使用的法法衔接术语到底要表达一个什么样的意思呢？《中国纪检监察报》刊登的关于推进‘纪法贯通、法法衔接的实践与思考一文讲得相对比较清晰。

既然法律是宪法的具体化，逻辑上来看，就存在一个法律如何与宪法相衔接的问题，也就是说，宪法的原则规定通过什么样的法律来加以具体化。根据现行宪法和立法法的规定，全国人大制定的基本法律涉及的事项往往是带有全局性的，对所有领域都产生效力，而全国人大常委会通常只是就某些领域或局部性的事项进行立法。

例如，毛瑞兴在《关于监委成立后纪法衔接问题的几点思考》一文中就提到法法衔接不仅仅是在法律层面，实现监察法和刑法、刑事诉讼法的衔接，更要建立和完善办理职务违法和职务犯罪案件的协作配合机制，形成法法有效衔接的制度体系，监察机关要加强与审判机关、检察机关、执法部门之间的协作、衔接和配合，确保反腐败机制高效运行。所以说，法法衔接这样的概念在解决法律体系构建以及处理不同部门法之间的关系方面还是很有指向意义的，能够表达出其他法律术语所无法表达出来的法律价值和制度性要求。例如，2011年初全国人大常委会宣布已经形成中国特色社会主义法律体系，这个体系是以宪法为核心，包括了法律、行政法规、地方性法规这些法律形式，由宪法相关法、行政法、民商法、经济法、社会法、刑法、诉讼和非诉讼程序法七个法律部门构成。而相同的情况并没有发生在《监察法》与宪法之间。

《监察法》在确定立法事项时，不仅规定了监察机关的组织，也详细规定了监察机关的职权。这里就有一个全国人大制定的基本法律的立法事项与全国人大常委会制定的基本法律之外的其他法律之间的立法事项如何做到法法衔接的问题。

在起草现行宪法的时候，彭真同志提出宪法的规定，通过具体立法的完善来落实，由全国人大常委会监督宪法的实施。至少全国人大常委会在修改《地方组织法》时也应当对《人民检察院组织法》同时做修改，否则就很难让社会公众有效了解《人民检察院组织法》修改和变动的情形。

这里可以看出《监察法》与现行宪法的立法权限规定是相互衔接的，不存在超越宪法的规定立法的问题。而要解决这个问题，必须根据宪法，制定本法。